BENEFICIOS

    

Además, la preparación intensiva del suelo provoca el escape rápido del carbono del suelo en forma de gas (dióxido de carbono) a la atmósfera. Esto resulta en emisiones inaceptables de CO2 a la atmósfera y en vez de que el carbono sea depositado en el suelo mejorando su productividad, la labranza contribuye al efecto invernadero y al calentamiento global del planeta.   En resumen: los inevitables efectos negativos de la preparación del suelo, en regiones tropicales y subtropicales sobre la materia orgánica, erosión, estructura, temperatura, humedad, infiltración de agua, flora y fauna (biología del suelo), y pérdida de nutrientes, resultan en la degradación química, física y biológica del suelo. Esto lleva a través de los años a rendimientos decrecientes de los cultivos, a una disminución de la productividad del suelo y al empobrecimiento del suelo y del hombre.   Las leyes de la productividad decreciente de los suelos implican que la sustentabilidad de la producción agrícola / ganadera no puede ser alcanzada mientras se realice la preparación repetida e intensiva del suelo en los trópicos y subtrópicos, se explote el suelo sin reponer las pérdidas o extracciones que producen las cosechas, y/o se realicen quemas frecuentes de los campos.   Para mantener y mejorar la fertilidad del suelo, y conseguir que la agricultura sea sustentable en los trópicos y subtrópicos, es necesario dejar de prepararlo y mantenerlo bajo cobertura permanente, agregando cantidades adecuadas de residuos vegetales al sistema . Es imposible alcanzar una agricultura sostenible y al mismo tiempo realizar la preparació ón intensiva del suelo.   La Siembra Directa con abonos verdes y rotación de cultivos es el único sistema de producción en la agricultura extensiva que posibilita obtener una agricultura sostenible en los trópicos y subtrópicos.     PARADIGMAS Nuevos Enfoques (Paradigmas) en la Producción Agrícola Rolf Derpsch Sistemas tradicionales de uso agrícola con laboreo intensivo tienen como resultado (en los trópicos y subtrópicos), la degradación y la pérdida de productividad de los suelos. Esto tiene como consecuencia la pobreza, el éxodo rural, el aumento de poblaciones marginales y los conflictos sociales. Si se pretende ofrecer a los agricultores y campesinos y sus familias una posibilidad de sobrevivencia digna en el campo y si se procura practicar una agricultura sostenible, deberá cambiarse el enfoque de uso y manejo del suelo. A continuación se presentan los enfoques antiguos y actuales (paradigmas) y se analizan las consecuencias de estas dos formas de manejo del suelo. (Publicado en: Derpsch,R. Florentín, M.A. y Moriya, K., 2000: Importancia de la siembra directa para alcanzar la sustentabilidad agrícola. Proyecto Conservación de Suelos MAG-GTZ, DEAG, San Lorenzo, Paraguay, 40 p.p.)

ENFOQUE ANTIGUO

ENFOQUE ACTUAL

La preparación del suelo es indispensable para la producción agrícola Entierro de los rastrojos con los implementos de preparación del suelo Suelo desnudo durante semanas y meses Calentamiento del suelo por radiación directa Quema de rastrojos permitida Énfasis en procesos químicos del suelo Control de plagas preferentemente químico Abonos verdes y rotación como opción La erosión del suelo es aceptada como un fenómeno inevitable asociado a la agricultura en terrenos con declive

Siembra Directa, la preparación del suelo no es necesaria para la producción vegetal Los rastrojos de cultivos se mantienen en la superficie (mulch) Cobertura permanente del suelo Reducción de las temperaturas del suelo Quema de rastrojos prohibida Énfasis en procesos biológicos del suelo Control de plagas preferentemente biológico Abonos verdes y rotación obligatoria La erosión del suelo no es más que un síntoma de que para esa área y su ecosistema se han utilizado métodos inadecuados de cultivo

 

CONSECUENCIAS DE LA PREPARACIÓN DEL SUELO Y DEL SUELO DESNUDO

CONSECUENCIAS DE LA SIEMBRA DIRECTA Y DE LA COBERTURA PERMANENTE DEL SUELO

Erosión hídrica y eólica inevitable. Menor infiltración de agua en el suelo. Humedad del suelo disminuida. Inevitable disminución del contenido de materia. orgánica del suelo. El carbono del suelo se escapa en forma de. dióxido de carbono en la atmósfera y contribuye al calentamiento global del planeta. Degradación del suelo (química, física y biológica). Disminución de la productividad de los cultivos. Mayor uso de fertilizantes. Amenaza la sobrevivencia en el campo (menores rendimientos, producción sin rentabilidad, insuficientes entradas de dinero). Pobreza, éxodo rural, aumento de las. poblaciones marginales y de los conflictos sociales.

Erosión hídrica y eólica controlada. Mayor infiltración de agua en el suelo. Mayor humedad del suelo. Aumento o mantenimiento del contenido de materia orgánica (mejora la calidad del suelo). El carbono es secuestrado en el suelo. mejorando su calidad, contrarrestando al mismo tiempo el calentamiento global del planeta. Mejoramiento de la calidad del suelo (química, física y biológica). Aumento de la productividad de los cultivos. Menor uso de fertilizantes y menores costos de producción. Asegura el ingreso de los agricultores y campesinos a través de una buena rentabilidad y de una producción sostenible. Satisfacción de las necesidades básicas, aumento del estándar y de la calidad de vida de las familias de agricultores y campesinos.

 

EFECTOS EXTERNOS DE LA EROSIÓN	EFECTOS EXTERNOS DEL SISTEMA DE PRODUCCIÓN EN SIEMBRA DIRECTA
Sedimentación de ríos, embalses y lagos en la microcuenca. Reducción de la calidad del agua. Problemas en las centrales hidroeléctricas. Sedimentación de caminos. Costos más altos para el estado y para la. sociedad debido a los efectos externos de la erosión.	Disminución de la sedimentación de ríos, embalses y lagos en la microcuenca. Mejoramiento de la calidad del agua. Sin problemas en las centrales hidroeléctricas. No ocurre sedimentación de caminos. Reducción de costos para el estado y para la sociedad debido a efectos externos del sistema de producción.

 

RESULTADO:	RESULTADO:
Explotación del suelo = Extrativismo. No es posible el uso sostenible del suelo (ecológicamente, socialmente y económicamente).	Utilización racional del suelo. Uso sostenible del suelo asegurado (ecológicamente, socialmente y económicamente).

SUSTENTABILIDAD Importancia de la Siembra Directa para obtener la Sustentabilidad de la Producción Agrícola1 Rolf Derpsch Publicado en los anales del "V Congreso Nacional de Siembra Directa de AAPRESID", Mar del Plata, 20.- 30.8.1997 Introducción Uno de los principales factores a ser considerados en relación a la sustentabilidad agro-ecológica es el suelo. El suelo es la base de la producción de alimentos para la humanidad. Por eso es necesario mantener el suelo en su lugar de origen, de manera que no sea transportado por la escorrentía hacia arroyos, ríos, embalses o hacia el mar. Al mismo tiempo tenemos que asegurarnos que el suelo no sea destruido y que mantenga su capacidad productiva a través del tiempo. En otras palabras tenemos que asegurar la sustentabilidad de la producción agrícola y de la producción de alimentos.   Debido a la gran diversidad de definiciones que han surgido en los últimos años, es necesario definir qué se entiende por agricultura sostenible en el contexto de este trabajo. Agricultura sostenible es aquella, que procura establecer una productividad alta del suelo permanentemente, de manera a conservar o restablecer un medio ambiente ecológico equilibrado (Adelhelm y Kotschi, 1985). Además, subentiende la viabilidad económica y el mejoramiento de la calidad de vida. Expresado en palabras más sencillas, una agricultura sustentable mantiene producciones altas indefinidamente, sin dañar el suelo y el medio ambiente. O sea, se procura mantener y / o mejorar la fertilidad del suelo, de manera que las generaciones futuras puedan obtener producciones iguales o superiores a las que se obtienen actualmente mejorando su calidad de vida. Sin embargo, definiciones de la sustentabilidad que consideran apenas una dimensión (como por ejemplo la fertilidad del suelo), son insuficientes, debiendo siempre estar implícitas las dimensiones medio ambiente, sociales y económicas (Hailu y Runge- Metzger, 1993).   De acuerdo con Stenholm y Waggoner (1990), el término sustentable tiene dimensiones agronómicas, medioambientales, sociales, económicas y políticas. No se trata meramente del conjunto de las mejores prácticas de manejo del suelo, o simplemente de la reducción del uso de agroquímicos. Es un sistema específico para cada lugar, que requiere un manejo intensivo y eficiente, que conserva los recursos naturales, y considera aspectos económicos a largo y a corto plazo. En realidad, sustentable ya se define como siendo para siempre, o sea ambientes agrícolas que están diseñados a promover una regeneración perpetua.   Los resultados de una agricultura depredadora se evidencian en aquellas regiones donde el suelo se cultiva en forma intensiva y continua sin considerar la degradación del suelo ocasionada por la labranza. Así por ejemplo en el Paraguay, en los Departamentos de Central, Cordillera, Paraguarí y Guairá, antiguos graneros desde donde se exportaban alimentos a la Argentina, especialmente a Buenos Aires, muchos suelos están tan degradados que no es posible obtener producciones rentables de productos básicos como son el maíz, la mandioca y el algodón. En el sur de Chile cerca de Concepción, se han producido daños catastróficos por erosión en la Cordillera de la Costa que hace 40 o 50 años fue el granero del país. Algunas áreas tienen cárcavas tan abundantes y profundas que las tierras no se pueden utilizar ni siquiera para la reforestación. En la región Andina de Bolivia y Perú, las cárcavas profundas debido al mal manejo del suelo están destruyendo y desestabilizando el paisaje.   Ejemplos como estos se repiten no sólo en los otros países de América Latina sino a nivel mundial. La rápida degradación de los suelos y el uso no sostenible de la tierra, particularmente en países en desarrollo, son al mismo tiempo la causa y la consecuencia de una pobreza generalizada (ISCO, 1996). Es necesario cambiar los sistemas destructores de producción agrícola reinantes en la actualidad, que se caracterizan por labranzas intensivas y que mantienen el suelo descubierto, por sistemas de producción sostenibles basados en la cobertura permanente del suelo con residuos orgánicos. De acuerdo con Bunch (1995), la gran mayoría de los suelos pueden recuperarse transformándolos en suelos altamente fértiles aplicando los siguientes 5 principios: maximizar la producción de materia orgánica; mantener el suelo cubierto; realizar la Siembra Directa; mantener la biodiversidad; y alimentar las plantas a través del mulch.   La preparación convencional del suelo, que deja la superficie del suelo desnuda, es una de las principales causas para que se produzca la erosión en áreas agrícolas. Esto queda demostrado en la figura 1, que muestra que los valores más altos de cargas de sedimentos como también los contenidos más altos de fósforo y nitrógeno fueron medidos en el agua del embalse de Itaipú justamente en la época de preparación del suelo para los cultivos de invierno y de verano.   Bases de una agricultura sostenible en los trópicos y subtrópicos.. Mucho se ha hablado y escrito en los últimos años sobre agricultura sostenible o sustentable y para muchos no es más que un modismo utilizado en el lenguaje moderno para satisfacer los requerimientos de los órganos financiadores de proyectos. Sin embargo, si queremos tomar en serio la sustentabilidad, tenemos que analizar cuáles son los factores que actúan contra la sustentabilidad de la producción agrícola y cuáles son las bases de una agricultura sostenible.   Sabemos que la sustentabilidad agrícola es afectada por una diversidad de factores químicos, físicos y biológicos, y que la degradación de los suelos no puede ser atribuida a un solo factor. Sin embargo, esa gran diversidad de factores que actúan sobre la degradación parecen cegarnos la vista delante de los más importantes. Analizando los factores de degradación en una escala de valores, los dos que seguramente tienen una importancia sobresaliente sobre la degradación son la erosión y la disminución de los tenores de materia orgánica en el suelo.   Requisitos para obtener una agricultura sostenible: Cero erosión. Cero quema. Cero labranza. Rotación de cultivos. Uso de abonos verdes. Cobertura permanente del suelo. Uso criterioso de fertilizantes y correctivos. Diversificación y aumento de la biodiversidad. Integración de ciclos biológicos y control natural. Es obvio que la agricultura tradicional no reúne los requisitos necesarios para una agricultura sostenible y que es necesario cambiar el modelo agrícola para evitar los daños que están ocurriendo al medio ambiente. Debemos tener claro que el suelo es un recurso natural No renovable a corto plazo y que se encuentra disponible sólo en cantidades limitadas. Sin suelo no pueden existir las plantas y sin las plantas no pueden existir los animales, inclusive el hombre. Es por eso imprescindible dejar el suelo en su lugar de origen, si es que deseamos alcanzar una producción agrícola sostenible. La preparación del suelo por métodos tradicionales que deja la superficie del suelo desnuda, se cuenta entre las principales causas del proceso de erosión. Esto queda demostrado en la figura 1. Tanto la carga de sedimentos como el tenor de fósforo y nitrógeno del agua en el embalse de Itaipú, presentan los valores más elevados en la época de preparación del suelo y siembra (Derpsch, et al, 1991). Por otro lado, el control de la erosión es un pre-requisito para que todos los otros factores de producción muestren su efectividad.   Se estima que en Paraguay y Brasil se pierden 10 toneladas de suelo por cada tonelada de granos producidos a causa de la erosión. Todas las inversiones que se hagan en mejoramiento genético y creación de nuevas variedades, fertilización orgánica y mineral, defensa vegetal, así como manejo del cultivo, serán anuladas, mientras persistan las altas pérdidas de suelo por erosión.   Muchas veces la erosión del suelo queda camuflada debido principalmente al empleo de fertilizantes minerales. Así por ejemplo, en la década de 1970 a 1980 en el Estado de Paraná, Brasil, la utilización de fertilizantes químicos, insecticidas, fungicidas y herbicidas creció en 444%, 489%, 197% y 1.346% respectivamente. El número de tractores aumentó en 328% y el valor del crédito rural aumentó 345%. Entretanto, la producción en el mismo período aumentó solamente 8,4%, y estos aumentos se debieron en su mayor parte a un aumento de área, siendo que solamente el 0,5% fue un aumento real de la producción. La incapacidad de transformar estos aumentos de insumos en aumentos correspondientes de la producción indica, entre otros, una pérdida de fertilidad del suelo causada por la erosión en el mismo período (Sorrenson y Montoya, 1984).   En la búsqueda de una agricultura alternativa, algunas personas y técnicos creen que la agricultura orgánica sería una solución. Sin embargo, en general se puede afirmar que la agricultura orgánica practicada en forma extensiva no es sustentable en los trópicos y subtrópicos cuando se rechaza dogmáticamente la utilización de herbicidas, pues esto obliga a la preparación mecánica del suelo para eliminar las malezas teniendo como consecuencia: la exposición del suelo desnudo a los agentes climáticos. la erosión acelerada. el calentamiento excesivo del suelo (hasta 59°C). la mineralización rápida de la materia orgánica. la disminución del tenor de materia orgánica del suelo. la disminución de la actividad biológica. la reducción de la estabilidad estructural del suelo. la degradación acelerada del suelo.   El problema de la degradación de los suelos El problema central de la agricultura convencional en áreas tropicales y subtropicales es la pérdida de la fertilidad de los suelos que está relacionada con la duración de la explotación de los mismos (Figura 2).   Figura 2: Degradación de los suelos a través del tiempo en la agricultura convencional debido principalmente a la preparación del suelo. Aunque los avances en la genética, fertilización, protección vegetal y las técnicas de cultivo, en forma general, enmascaran este hecho, sin duda es posible constatar una tendencia de disminución en el rendimiento con los años de uso en la agricultura convencional. Según un estudio de la FAO, se pronostica una pérdida del potencial productivo de los cultivos del 15% en Africa, 19% en Asia Suroriental y 41% en Asia Suroccidental, en el período que va de 1980 al año 2000, si es que no se frenan los daños por erosión (Kelly, 1983).   La degradación del suelo tiene como consecuencia no solamente que áreas agrícolas tengan que salir del proceso productivo, sino que son necesarias inversiones cada vez mayores para mantener los niveles de producción. En Estados Unidos por ej., el 50% de las necesidades de fertilizantes son aplicados solamente para compensar las pérdidas de fertilidad del suelo por degradación. En Zimbabwe las pérdidas de nutrientes por erosión son tres veces mayores que la cantidad total de fertilizantes aplicados (Stocking, 1986, citado por Steiner, 1994).   El proyecto GLASOD (Global Assessment of Soil Degradation) que es un programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP) que tiene como objetivo determinar la degradación de los suelos a nivel mundial (Oldeman, et. al., 1990), distingue cuatro procesos de degradación causados por el hombre: degradación por erosión hídrica, por erosión eólica, degradación química y degradación física del suelo. De acuerdo a ese estudio, el mayor responsable por la degradación de los suelos es la erosión hídrica (56%) seguido por la erosión eólica (28%). En otras palabras, la erosión es responsable por el 84% de la degradación de los suelos a nivel mundial (Oldeman, et. al., 1993). Entre los principales factores que causan la degradación se citan para la erosión hídrica: la deforestación (43%), el sobrepastoreo (29%), y el mal manejo de los suelos (24%). Sin embargo, la preparación del suelo, que es el principal factor que causa la degradación de los suelos, no es mencionada, y probablemente se confunde con el mal manejo y la deforestación.   Según Oldeman y otros (1993), las formas más importantes de degradación química del suelo son la pérdida de nutrientes y de materia orgánica en Sudamérica y la salinización de los suelos en Asia. Entre las principales causas de la degradación química de los suelos se cuenta el mal manejo (56%) y la deforestación (28%). Resultados similares son reportados por la FAO (1984). También en este caso se desconsideran los efectos de la preparación del suelo sobre la degradación. Sin embargo, parece que la mayoría de los técnicos evitan usar el término "preparación del suelo" como responsable de la degradación, prefiriendo usar los términos "mal manejo", e incluyen allí diversos factores, uno de los cuales es la preparación.   Las consecuencias más importantes de la preparación del suelo en los trópicos y subtrópicos y que en general influyen en forma preponderante sobre la degradación acelerada de los suelos son la erosión y la pérdida de materia orgánica de los mismos.   Erosión La ocurrencia de la erosión del suelo puede ser considerada el factor más importante en relación a la degradación de los suelos. Según Reis (1996), dentro del concepto de sustentabilidad, el primer factor negativo de la productividad, del lucro y el mayor agresor del ambiente es la erosión del suelo. Consecuentemente, la sustentabilidad, solamente será alcanzada por el control total de la erosión.   Cuando la agricultura es practicada en suelos con declive y con lluvias de cierta intensidad, la preparación, y la consecuente exposición del suelo desnudo, tiene como resultado la erosión hídrica y en regiones con fuertes vientos la erosión eólica.   Se estima que en Europa y los Estados Unidos se pierden anualmente 17 t. de suelo por hectárea debido a la erosión. En Asia y Africa los valores alcanzan hasta 40 a 50 t/ha (DLG, 1995). Igualmente, las pérdidas de suelos en América Latina se estiman entre 20 y 60 t/ha. Las pérdidas medias de suelo en el Estado de Paraná, Brasil, alcanzan 15,6 t/ha/año (IAPAR, 1995). Europa, el continente menos afectado por la erosión está perdiendo mil millones de toneladas de suelo cada año, mientras que Asia, el continente más afectado estaría perdiendo 25 mil millones de toneladas por año. También en los Estados Unidos se pierden más de 1 millón de toneladas de suelo por año (Banco Mundial, 1995).   Cuadro 1: PERDIDAS DE SUELO POR EROSION A NIVEL MUNDIAL

CONTINENTE/ PAÍS	t/ha/año
Europa y Estados Unidos..	17
Asia y Africa.	40-50
América Latina.	20-60
Brasil (Paraná).	15,6
Paraguay.	21,3

Materia orgánica En los trópicos y subtrópicos la materia orgánica tiene un papel preponderante como termómetro de la fertilidad de un suelo. Un suelo con tenores altos de materia orgánica producirá rendimientos mucho mayores que el mismo suelo con tenores bajos de este elemento.   Según Cannell y Hawes (1994), la materia orgánica del suelo es probablemente una de las características más importantes relacionadas con la calidad del suelo, debido a su influencia sobre las propiedades físicas, químicas y biológicas del suelo.   Debido a que la capacidad de intercambio catiónico de la mayoría de los suelos tropicales es muy baja (Sánchez, 1976), la materia orgánica tiene una importancia mucho mayor como almacenadora de nutrientes en los trópicos que en las zonas templadas. Así el efecto de fertilizantes minerales es grandemente disminuido cuando no se agrega al mismo tiempo materia orgánica (Kotschi, 1987). Por otro lado, es necesario considerar que la materia orgánica es mineralizada cerca de cinco veces más rápidamente en los trópicos que en regiones templadas (Sánchez y Logan, 1992).   Por lo expuesto podemos afirmar, que cualquier sistema de producción agrícola que no agregue suficientes cantidades de materia orgánica y / o que disminuya paulatinamente el tenor de materia orgánica del suelo por debajo de un nivel adecuado, es inapropiado para el lugar, tiene como consecuencia la degradación de los suelos y no es sostenible.   Influencia de la preparación del suelo sobre el contenido de materia orgánica y el rendimiento: La preparación del suelo tiene como consecuencia la rápida mineralización de la materia orgánica de la reserva del suelo, liberando nitrógeno que queda a disposición de las plantas. Esto puede llevar durante pocos años a un aumento del rendimiento de los cultivos. Sin embargo, si se realiza la preparación del suelo en condiciones favorables para la mineralización de la materia orgánica (calor, humedad, buena aireación), y se lo deja en barbecho (desnudo), se pierden valiosas reservas de nitrógeno por lixiviación (lavado a camadas profundas), sin que los cultivos puedan utilizarlas.   Una vez que se ha consumido la materia orgánica, no puede ser liberado más nitrógeno y los rendimientos de los cultivos permanecen bajos. El resultado es un suelo agotado y cansado, al que le falta la tan indispensable materia orgánica. Es como sacar constantemente montos o valores de una cuenta de ahorro, sin hacer depósitos. Después de algún tiempo la cuenta de ahorro estará sin fondos. Tampoco, el hecho de girar constantemente nuevos cheques no cambia nada en relación a la situación, de que las reservas están agotadas.   Los suelos agotados de los Departamentos de Central, Paraguarí y Cordillera, en el Paraguay, son ejemplos del mal manejo del suelo, con excesivo laboreo y la consecuente depauperación del nivel de materia orgánica. La aparición masiva de malezas como el Cenchrus echinatus, es también un síntoma de agotamiento de la materia orgánica y del nitrógeno de muchos suelos del Paraguay.   Para evitar la depauperación del contenido de materia orgánica del suelo es necesario: Eliminar la preparación del suelo y practicar una agricultura basada en la cobertura permanente del suelo, como por ej., la Siembra Directa. Sembrar abonos verdes que retornen al suelo la cantidad de materia orgánica consumida y mantengan el suelo cubierto en las épocas en que no crecen cultivos. Practicar la rotación de cultivos, con inclusión de especies productoras de grandes cantidades de materia orgánica (ej.: maíz), y eventualmente fertilizar con nitrógeno. Una combinación, o la suma de las medidas descriptas, tendrá mejores posibilidades de éxito. Sin embargo, es conveniente recordar que la restitución de la fertilidad de un suelo depauperado es un proceso lento, que solamente presentará resultados positivos después de varios años de persistencia. Lo mejor es manejar bien el suelo y no permitir una situación en que las reservas de materia orgánica se agoten y el suelo muestre síntomas de suelo cansado.   El efecto a largo plazo (100 años) de la preparación del suelo sobre la materia orgánica en el noroeste de los EE.UU. (clima temperado), es descripto por Rasmussen y Smiley (1989). En ese período fue medida una reducción en el contenido de materia orgánica de 2,7% a 1,5% cuando los residuos vegetales no fueron quemados. Cuando fueron aplicados 22 t/ ha/ año de estiércol de corral desde 1930 hasta 1981, solamente un pequeño aumento en el tenor de materia orgánica de 1,9 a 2,1% fue medido.   Sin embargo, es necesario recordar que en clima tropical esta reducción se procesa en forma mucho más acelerada y se observan reducciones por debajo de 1% y algunas veces hasta 0,2% de materia orgánica en apenas una o dos décadas de laboreo intensivo del suelo.   Otro experimento llevado a cabo en Kentucky, EE.UU. durante 20 años, en que se compara el porcentaje de materia orgánica en preparación convencional del suelo y cero labranza es reportado por Thomas (1990) (Cuadro 3).   Cuadro 3:   PORCENTAJE DE MATERIA ORGÁNICA DESPUÉS DE 20 AÑOS DE MAÍZ

Dosis de Nitrógeno/ año	Siembra Directa	Preparación convenc.
kg/ ha	% de Materia Orgánica
0	4,10	2,40
84	4,93	2,53
168	4,28	2,45
336	5,40	2,73

Estos tenores de materia orgánica se reflejan también en el rendimiento de maíz en el año 20 en el mismo experimento (Thomas, 1990) (Cuadro 4). Cuadro 4:   RENDIMIENTOS DE MAÍZ DESPUÉS DE 20 AÑOS DE LABRANZA DIFERENCIADA CON CENTENO Y VICIA COMO ABONO VERDE (kg / ha)

Dosis de Nitrogeno	Siembra Directa		Preparación Convencional
kg/ ha	Centeno	Vicia	Centeno	Vicia
0	6.084	7.840	4.202	5.206
84	8.530	8.530	6.962	6.899
168	8.655	9.032	8.028	7.903

Los rendimientos de maíz sin nitrógeno fueron inicialmente mucho mas bajos en Siembra Directa que en el sistema de preparación convencional, debido al agotamiento de la materia orgánica. Esta situación cambió después de 12 años y desde entonces los rendimientos en Siembra Directa sin nitrógeno siempre fueron más altos que en convencional  Investigaciones realizadas en IAPAR, Paraná, Brasil (Sidiras y Pavan, 1985), muestran valores más altos de carbono orgánico en la camada superior de dos diferentes suelos, apenas 4 años después de haber iniciado la Siembra Directa. El contenido de carbono orgánico de un Oxisol fue de 1,2% en preparación convencional contra 2% en Siembra Directa. En un Alfisol los valores alcanzaron 1,6% y 2,1% respectivamente para preparación convencional y Siembra Directa. Crovetto (1992) en Chile, determinó contenidos de materia orgánica de 1,43%, 1,24% y 1,01% en el sistema convencional, comparado con contenidos de materia orgánica de 5,32%, 2,84% y 2,24% en Siembra Directa para las camadas del suelo de 0- 5cm, 5- 10cm y 10- 20cm respectivamente.   Por otro lado Frank Dijkstra (comunicación personal, 1997), uno de los pioneros de la Siembra Directa en los "Campos Gerais" de Ponta Grossa, Paraná, Brasil, informa, que el tenor medio de materia orgánica en su propiedad en el año 1967, en campo nativo (que nunca había sido arado), era de 3 a 3,5%. Después de apenas 8 años de agricultura con preparación convencional del suelo, el porcentaje de materia orgánica de esos suelos arenosos había disminuido para 1,8 a 2,2%. A partir de 1976 Dijkstra inicia la Siembra Directa con rotación de cultivos y más tarde incorpora también la práctica de los abonos verdes. Hoy, después de 20 años sin labranzas, los tenores de materia orgánica oscilan entre 4,4 y 6,5%, o sea que son más altos de cuando su propiedad estaba bajo pastura natural, antes de iniciar el uso agrícola de los suelos (Figura 3).   Las productividades de los cultivos acompañaron el aumento de la materia orgánica (Figura 4). Esta figura muestra que los rendimientos de soja aumentaron de 2.300 kg / ha en 1977 a 3.340 kg / ha en el año 1997 y que los rendimientos de maíz aumentaron de 3.900 kg/ ha en 1977 a 7.870 kg / ha en el año 1997. De acuerdo con Dijkstra, estos aumentos de rendimiento fueron conseguidos con una reducción de 50% de la fertilización en soja y de 30% en maíz. Aunque hubieron cambios en las variedades de soja utilizadas, el material genético del cual provenían fue prácticamente el mismo. En maíz se mantuvieron los mismos híbridos durante mucho tiempo y solamente en los últimos años se utilizaron materiales genéticos más avanzados.   Todos los que acompañamos la expansión del área cultivada de los "Campos Gerais" en el final de la década de los años 60 e inicio de los 70, sabemos que esas tierras nunca deberían haber sido labradas. La erosión y la rápida degradación de la materia orgánica estaban tornando suelos productivos en suelos altamente degradados, capaces de soportar apenas algunas cabezas de ganado en un sistema extensivo. La agricultura convencional empobrecía a la tierra y al agricultor, no era y no es sustentable. Frank Dijkstra y el agricultor Manoel Henrique Pereira, presidente de la Asociación Brasileña de Productores de Siembra Directa, también oriundo de los "Campos Gerais", vienen repitiendo este mensaje en todo el Brasil y también en el extranjero. "La Siembra Directa es una cuestión de sobrevivencia" y es la mejor forma de mantener y mejorar la productividad de los suelos a través del tiempo. Los aumentos sostenidos de la producción obtenidos por Dijkstra muestran en forma elocuente la verdad de esta afirmación.   La preparación del suelo como factor de degradación Las experiencias acumuladas principalmente en Brasil, Argentina y Paraguay pero también en los trópicos y subtrópicos en general, nos muestran que: 1) La preparación convencional del suelo con arado y otros implementos de labranza intensiva es obsoleta e inevitablemente provoca erosión, disminución de materia orgánica, así como la constante pérdida de la fertilidad del suelo. 2) La introducción del arado y de implementos de preparación intensiva del suelo en zonas tropicales y subtropicales ha sido un error histórico que ha llevado a la degradación y destrucción de muchos suelos. No es sustentable.   Otros efectos de la preparación del suelo en su degradación y la pérdida de productividad del mismo, así como efectos externos de la agricultura convencional en regiones tropicales y subtropicales se reflejan en la figura 5. Es interesante notar que si en esa figura se substituyen las palabras "preparación del suelo" por "labranza cero", es decir Siembra Directa sobre rastrojos, todas las consecuencias negativas enumeradas se convierten en positivas. Por eso, la Siembra Directa sobre rastrojos, con cobertura permanente del suelo debe ser el sistema de producción del futuro, si es que se desea alcanzar la tan anhelada sustentabilidad de la producción agrícola.   Figura 5: Consecuencias de la preparación del suelo sobre la degradación y pérdida de productividad así como efectos externos de la agricultura convencional.

Efectos de la Siembra Directa (SD) en diferentes propiedades del suelo Investigaciones científicas a nivel mundial muestran que la Siembra Directa, en comparación con la preparación convencional de los suelos con el arado, tiene efectos positivos sobre las características químicas, físicas y biológicas del suelo (Karlen, et al., 1994, Kochhann, 1996). Primero porque reduce drásticamente la erosión a valores similares a la regeneración natural del suelo, segundo, porque no sólo mantiene, sino aumenta los tenores de materia orgánica en el suelo, y tercero, porque la temperatura del suelo se mantiene baja.   Efecto de la SD en las propiedades químicas del suelo. La Siembra Directa, en comparación con la preparación convencional de los suelos, tiene efectos positivos en las propiedades químicas más importantes del suelo. Bajo el sistema de Siembra Directa se registran mayores valores de materia orgánica, nitrógeno, fósforo, potasio, calcio, magnesio, como también mayores valores de pH y mayor capacidad de intercambio catiónico, pero menores tenores de Al (Sidiras y Pavan, 1985; Derpsch et al., 1986; Lal 1976: Lal, 1983; Crovetto, 1992).   Efecto de la SD en las propiedades físicas del suelo. Bajo el sistema de la Siembra Directa, en comparación a la preparación convencional, se registran mayores tasas de infiltración (Roth, 1985), lo que lleva a una drástica reducción de la erosión. Las investigaciones a campo muestran que en Siembra Directa se miden mayores tenores de humedad y temperaturas más bajas del suelo (Kemper y Derpsch, 1981, Sidiras y Pavan, 1986). Al mismo tiempo se registra una mayor densidad del suelo (Lal, 1983; Derpsch, et al., 1991), la cual algunos científicos califican como negativa. En el Paraguay, Brasil y Argentina sin embargo, a pesar de la mayor densidad de los suelos bajo Siembra Directa, se logran mayores rendimientos con este sistema.   Efecto de la SD en las propiedades biológicas del suelo. Dado que no se utilizan implementos que destruyen los "nidos" y canales que construyen los microorganismos, se registra una mayor actividad biológica bajo el sistema de Siembra Directa. Además, los microorganismos no mueren de hambre bajo este sistema (como en el caso de los suelos descubiertos de la agricultura convencional), porque siempre se encuentran sustancias orgánicas en la superficie que proveen los alimentos necesarios. Finalmente, las condiciones más favorables de humedad y temperatura también tienen un efecto positivo en la vida de los microorganismos del suelo. Por ello, en el sistema de Siembra Directa se registran más lombrices, más artrópodos (acarina, colémbolas, insectos), más microorganismos (rizobios, bacterias y actinomicetos), así como también hongos y micorrizas (Kemper y Derpsch, 1981, Kronen, 1984, Voss y Sidiras, 1985).   Aspectos fitosanitarios. Algunas enfermedades aumentan con la Siembra Directa (Homechin, 1984; Igarashi, 1981; Reis, 1985; Reis e Santos, 1987; Reis, Fernandes y Picinini, 1988,). Por ello, este sistema no debe practicarse en forma de monocultivo. Generalmente, una rotación de cultivos equilibrada con el uso de abonos verdes es suficiente para neutralizar este aspecto negativo de la Siembra Directa. Con respecto a las plagas, dicho sistema puede tener efectos positivos como negativos, lo cual depende del insecto dañino específico como de las condiciones climáticas en los diversos años. Generalmente aumenta la diversidad de insectos, ácaros etc., porque en las capas de mulch encuentran mejores condiciones para su reproducción. Esto tiene la ventaja de que también se desarrollan muchos insectos útiles (predadores), con lo que surge un equilibrio y consecuentemente en muchos casos se puede disminuir el uso de productos fitosanitarios. La Siembra Directa potencia el control biológico e integrado de plagas.   Aspectos ambientales. La preparación intensiva del suelo acelera la mineralización de la materia orgánica y convierte residuos de plantas en dióxido de carbono (CO2), que es liberado a la atmósfera contribuyendo al efecto invernadero, o sea al calentamiento global del planeta.   Investigaciones recientes realizadas en los Estados Unidos por el USDA con sofisticados equipamientos muestra, que el carbono del suelo es perdido muy rápidamente en forma de dióxido de carbono minutos después de que el suelo es preparado intensamente, y que la cantidad está directamente relacionada con la intensidad de la preparación del suelo. Después de 19 días, las pérdidas totales de carbono en parcelas de trigo fueron hasta cinco veces más altas que las de las parcelas no preparadas. En realidad, las pérdidas de carbono del suelo fueron iguales a la cantidad que había sido adicionada por los residuos del cultivo anterior dejados en el campo.(CTIC, 1996).   Esto significa, que la pérdida de carbono del suelo (en forma de dióxido de carbono - C02) durante las operaciones de preparación, es lo que disminuye los niveles de materia orgánica del suelo. Las emisiones de dióxido de carbono enriquecen la atmósfera con este elemento contribuyendo para el calentamiento global del planeta. Mientras los combustibles fósiles son los mayores productores de dióxido de carbono, se estima que la adopción generalizada de la labranza conservacionista, podría compensar hasta 16% de las emisiones mundiales provenientes de combustibles fósiles (CTIC, 1996).   La figura 6, preparada por Reeves (1995), ilustra el destino del carbono del suelo considerando tres hipótesis de adopción de la labranza conservacionista en los Estados Unidos hasta el año 2020. Como labranza conservacionista se define a todo sistema de preparación del suelo que deja más de 30% de residuos o restos vegetales (rastrojos) sobre la superficie después de la siembra. En la primera hipótesis, en que los niveles de adopción de la labranza conservacionista en el año 1993 (27%) son mantenidas, y donde prevalece la preparación convencional, cerca de 200 millones de toneladas de carbono se pierden hacia la atmósfera. En la segunda hipótesis, en la que la adopción de la labranza conservacionista aumentaría a 57%, se puede observar un cierto progreso en relación a la primera. En la tercera hipótesis, donde la tasa de adopción de la labranza conservacionista alcanzaría 75%, en preparación convencional se perdería cerca de la mitad del carbono comparado con la primera hipótesis, mientras que la Siembra Directa contribuiría a incrementar los depósitos de carbono en el suelo en cerca de 400 millones de toneladas, donde este contribuiría para aumentar la fertilidad del suelo (Kern y Johnson, 1993). La preparación mínima del suelo aparentemente no es capaz de retener carbono adicional en el suelo, pero si evita una pérdida neta.   La conversión generalizada de la producción agrícola de la labranza convencional para la labranza conservacionista, cambiaría todo el sistema de manipulación del suelo de una fuente de carbono atmosférico a un depósito de carbono orgánico en el suelo (Kern y Johnson, 1993). En otras palabras, al mantener el carbono proveniente de los residuos vegetales en el suelo, los agricultores que practican la Siembra Directa estarían contribuyendo para reducir los efectos negativos de la labranza convencional sobre el medio ambiente, reduciendo efectivamente el efecto invernadero.   Debemos saber todavía, que se estima que el efecto invernadero (al que contribuyen también otras substancias), producirá aumentos de temperatura de 5° C en Alaska, Siberia y Japón, de 2 a 4° C en Groenlandia y de 1 a 2 °C en Europa meridional, mientras habrá reducción de temperaturas de 0 a 1°C en Africa Occidental, Madagaskar, Antártica y Australia (Instituto de Meteorología de la Universidad de Frankfurt). Estos cambios afectarán grandemente el clima sobre la tierra. En caso de que se doblen las emisiones de gases que contribuyen al efecto invernadero hasta el año 2030, se producirá un aumento medio de la temperatura de 2,5°C. Esto provocará un fuerte deshielo del Polo Norte, que hará aumentar el nivel del mar en aproximadamente 5 cm por decenio, hasta llegar a tal punto de inundar muchas áreas costeras bajas. Igualmente, los cambios de temperaturas provocarán huracanes y catástrofes climáticas, así como sequías e inundaciones por exceso de lluvia (Umweltbundesamt, Alemania).   La calidad del agua es mejorada en el sistema de Siembra Directa. Mientras que el agua que escurre de microcuencas que fueron preparadas convencionalmente es de color marrón y carga una gran cantidad de sedimentos, en las microcuencas en Brasil donde se ha adoptado la Siembra Directa, el agua que escurre es de color claro inclusive después de fuertes lluvias.   El temor de que en la Siembra Directa se haría necesario mayor uso de herbicidas no se ha confirmado en la práctica. En general, los productores informan que han reducido el uso de dichos productos una vez que han aprendido a usarlos más eficientemente y cuando paralelamente emplean otros métodos de reducción de malezas en el campo, como son la inclusión de abonos verdes y la rotación de cultivos. Además, a pesar de que se utilizan herbicidas para matar las malezas, se registra una mayor actividad biológica en Siembra Directa, lo que es un indicador de un suelo más sano.   Fuera de los aspectos positivos de la Siembra Directa mencionados anteriormente, este sistema tiene una serie de ventajas laborales para el agricultor porque se elimina la preparación del suelo, lo cual significa economía de tiempo y energía. Se precisan menos HP / ha y los tractores presentan más años de vida útil. Además, disminuyen los requerimientos de mano de obra. Finalmente, los mayores rendimientos (y la mayor estabilidad de los rendimientos) hacen que este sistema sea más económico y rentable y por ello generalmente es bien aceptado por los productores (Cuadro 5).   Cuadro 5: EFECTOS DEL SISTEMA DE PREPARACIÓN DEL TERRENO Y SIEMBRA SOBRE ALGUNAS CARACTERÍSTICAS DEL SUELO Y DE LOS CULTIVOS (RESUMEN)

Aspectos químicos	Convencional	Siembra directa	Positivo SD
Materia Orgánica	Menor	Mayor	+
Nitrógeno	Menor	Mayor	+
Fósforo	Menor	Mayor	+
Potasio	Menor	Mayor	+
Calcio y Magnesio	Menor	Mayor	+
pH	Menor	Mayor	+
Saturación de Al	Mayor	Menor	+
CIC	Menor	Mayor	+
Aspectos físicos
Erosión	Mayor	Menor	+
Infiltración	Menor	Mayor	+
Temperatura	Mayor	Menor	+
Humedad	Menor	Mayor	+
Estabil. de Agregados	Menor	Mayor	+
Densidad	Menor	Mayor	No
Aspectos biológicos
Lombrices	Menor	Mayor
Artrópodos	Menor	Mayor	+
Degrad. celulosa	Menor	Mayor	+
Nódulos de soja	Menor	Mayor	+
Micorrizas	Menor	Mayor	+
Aspectos sanitarios
Control biológico	Menor	Mayor	+
Plagas	Menor/ Mayor	Menor/ Mayor	±
Enfermedades	Menor	Mayor	No
Malezas	Menor/ Mayor	Menor/ Mayor	±
Otros
Mecanización Hp/ ha	Mayor	Menor	+
Mano de obra	Mayor	Menor	+
Rendimiento	Menor	Mayor	+
Rentabilidad	Menor	Mayor	+
Medio Ambiente
Herbicidas	Mayor/ Menor	Menor/ Mayor	±
Emisiones de CO2	Mayor	Menor	+
Calidad del agua	Menor	Mayor	+
Sustentabilidad	No	Si	+

Difusión de la Siembra Directa El sistema ha experimentado la mayor difusión en los Estados Unidos donde en el año 1996 se estaba realizando en 17,7 millones de hectáreas (No- till Farmer, 1997). El segundo país de mayor difusión de la Siembra Directa es el Brasil donde la técnica se practica en aproximadamente 5,6 millones de hectáreas, siguiendole la Argentina con cerca de 4 millones de hectáreas. El interés en este sistema va en constante aumento en Argentina, porque también en áreas con poco declive de la región de la Pampa se observa una fuerte erosión y degradación de los suelos bajo la agricultura convencional. En el Paraguay, la Siembra Directa fue adoptada en aproximadamente 400.000 hectáreas en la temporada 1996/ 97. El sistema está despertando interés creciente por agricultores en Chile, Bolivia, Uruguay y en otros países de América Latina. Por las ventajas que presenta el sistema, la Siembra Directa se está difundiendo también cada vez más entre los pequeños agricultores con tracción animal o manual.   Conclusiones Debido a la preparación del suelo y bajo condiciones tropicales y subtropicales, la materia orgánica generalmente se mineraliza a tasas mayores que las posibilidades de reposición, resultando en contenidos decrecientes de materia orgánica en el suelo y en una disminución del rendimiento de los cultivos a través del tiempo. Las altas intensidades de lluvias que prevalecen en los trópicos están generalmente asociadas (inclusive en terreno casi plano) con pérdidas de suelo mayores que la regeneración natural, resultando en degradación química, física y biológica del suelo y en una disminución del rendimiento de los cultivos a través del tiempo. Debido a que la degradación de la materia orgánica y/o la erosión no puede ser evitada cuando el suelo es arado o preparado mecánicamente, la sustentabilidad de la producción agrícola no puede ser alcanzada mientras se prepara el suelo en los trópicos. La arada y la preparación mecánica del suelo son antagónicos al uso sostenible de la tierra. La Siembra Directa en cantidades razonables de residuos vegetales en general mejora las características químicas, físicas y biológicas del suelo, tornando posible una agricultura sostenible. La preparación mecánica del suelo resulta en emisiones inaceptables de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera y en vez del carbono ser depositado en el suelo aumentando su fertilidad, el revolvimiento del suelo contribuye al efecto invernadero y al calentamiento global del planeta. La utilización del sistema de Siembra Directa con cobertura permanente del suelo no solamente mejora la calidad del suelo para el agricultor, sino mejora el medio ambiente para todos. La Siembra Directa ha experimentado una difusión en más de 10 millones de hectáreas en la Región del Mercosur, siendo que la técnica continúa despertando un interés creciente entre los agricultores. Esto debido a que se trata de un sistema de producción conservacionista productivo, rentable, competitivo y sustentable. La Siembra Directa sobre residuos de cultivos anteriores o sobre abonos verdes en combinación con rotaciones adecuadas de cultivos, es el sistema de producción del futuro si es que realmente se procura poner en práctica una agricultura sostenible.

Expansión mundial de la siembra directa y avances tecnológicos

Introducción Situación general de la siembra directa en el mundo Dificultades y limitaciones en la adopción de la siembra directa en América des Sur y cómo han sido superadas  Máquinas adecuadas  Herbicidas adecuados  Cambio mental  Conocimiento  Suelos  Cobertura con residuos de cultivos (mulch) Necesidades más importantes asociadas a la utilización y adaptación de la tecnología en el futuro y limitaciones del sistema Abonos verdes y rotaciones de cultivos  Nuevos desarrollos de la tecnología  Pasos en la adopción de la siembra directa Perspectivas Resumen Literatura

Introducción No es fácil describir la expansión de la siembra directa a nivel mundial, pues son pocos los países del mundo que tienen estadísticas anuales y detalladas sobre este tema, y en muchos países las informaciones son inexistentes. En general, las estadísticas sobre siembra directa están basadas en estimaciones salvo en pocos países como los Estados Unidos, donde se dispone de levantamientos anuales y detallados.   Otro problema asociado con siembra directa es su definición. Las referencias consultadas no siempre consideran las mismas técnicas cuando se menciona este término. La confusión es aún mayor cuando se hace referencia a labranza conservacionista, ya que existen opiniones muy diversas sobre lo que se entiende por labranza, así como lo que significa conservacionista.   Debemos por lo tanto estar conscientes de que los datos sobre la expansión de la siembra directa a nivel mundial podrán ser imprecisos y en relación a muchos países simplemente no se ha conseguido ninguna información. Debido a mi experiencia en Sudamérica dispongo de mejores informaciones en este continente y centraré mis comentarios sobre los avances tecnológicos en esta parte del mundo. Es interesante notar, que mientras en los Estados Unidos la siembra directa representa apenas el 44% del área bajo cultivo en labranza conservacionista, en Sudamérica la siembra directa probablemente representa más del 95% del área bajo labranza conservacionista.   La siembra directa se define en este trabajo como la operación de siembra de los cultivos en suelos no preparados mecánicamente, en los que se abre un surco que solamente tiene el ancho y la profundidad suficiente para obtener una buena cobertura de la semilla, sin ninguna otra preparación mecánica (Phillips y Young, 1973). También me refiero aquí a siembra directa permanente y no a una siembra directa realizada ocasionalmente. Se entiende que el suelo permanece cubierto con residuos de cultivos comerciales o de abonos verdes y que la mayor parte de los residuos permanecen sin remover en la superficie del suelo después de la siembra. Siempre que se llene este requisito, herramientas surcadoras pueden ser utilizadas para quebrar camadas compactadas del suelo debajo de la profundidad de colocación de la semilla. Por este motivo, el término siembra directa es más apropiado que el término utilizado por los norteamericanos (no-tillage), sinónimo de cero labranza. Mientras apenas sean abiertos surcos estrechos en el suelo y los residuos de cultivos permanezcan en su mayoría en la superficie, no debemos ser en mi opinión, demasiado exigentes con el término "no-tillage" o cero labranza. Tenemos que entender que el carbono del suelo y los residuos de cultivos son factores clave para que la siembra directa funcione. Nos hemos concentrado demasiado, y por demasiado tiempo en no labrar el suelo en vez de concentrarnos en los residuos de cultivos como la principal técnica de manejo del suelo (Wayne Reeves, comunicación personal 1997).   El control de la erosión continúa siendo uno de los motivos principales del porqué la siembra directa es adoptada en muchos países. Ninguna otra tecnología desarrollada hasta ahora por el hombre ha sido tan eficiente en controlar la erosión y conseguir una producción de alimentos verdaderamente sustentable, como es el caso de la siembra directa (Baker et al., 1996). Situación general de la siembra directa en el mundo La siembra directa viene creciendo a un ritmo acelerado a nivel mundial. Con 19,3 millones de ha. EE.UU. es el país donde la siembra directa ha alcanzado la mayor difusión en términos de área cultivada, le sigue Brasil con 12 millones, Australia con 8,6 millones, Argentina con 7,3 millones, Canadá con 4,1 millones, y Paraguay con 800.000 ha (Tabla 1).   Tabla 1: Área total bajo siembra directa en diferentes países (hectáreas)

PAÍS	2000/ 2001
EE.UU.	21.120.000 1)
Brasil	13.470.000 2)
Argentina	9.250.000 3)
Australia	8.640.000 4)
Canadá	4.080.000 5)
Paraguay	960.000 6)
México	650.000 7)
Bolivia	350.000 8)
Venezuela	150.000 9)
Chile	100.000 10)
Colombia	70.00011)
Uruguay	50.00012)
Otros	1.000.00013)
Total	59.890.000 ..

Observación: Algunas informaciones sobre el área bajo siembra directa en Canadá indican 6.7 millones de ha. en ese país. En este caso se acepta de que se realice la arada una vez por año en otoño. Si aplicamos el término siembra directa en forma más estricta (sin ninguna preparación del suelo) entonces el área bajo este sistema en Canadá es de solo 4.08 millones de ha. No es fácil conseguir informaciones sobre la adopción de la siembra directa en Asia, África y los países del Este de Europa. Admitiendo que pueden haber lagunas de información, se estima que la siembra directa es utilizada en aproximadamente 55 millones de ha. a nivel mundial. Aproximadamente 82% de la tecnología está siendo practicada en las Américas desde Alaska hasta Tierra del Fuego (43% en los EE.UU. y Canadá, 39% en Latinoamérica), 16% en Australia y 2% en los tres continentes restantes, Europa, Asia y África. Existe un gran potencial para aplicar esta tecnología de conservación de suelos en esas partes del mundo, aunque existen factores climáticos y socio-económicos limitantes que deben ser tomados en cuenta. Los países del Este europeo parecen tener el mayor potencial para un rápido crecimiento de esta tecnología. Para salvar las lagunas de información en los países del Este europeo, como en África y Asia, el autor agradecería cualquier información sobre el área bajo siembra directa que está siendo aplicada en esas partes del mundo. Al considerar el porcentaje que la siembra directa ocupa en los diferentes países, en relación a la superficie total bajo cultivos anuales, se observa que en EE.UU. apenas un 16% del área cultivada se encuentra bajo siembra directa, mientras que el porcentaje llega a 21% en Brasil, 32% en Argentina y 52% en el Paraguay (Figura 1). El Paraguay se sitúa así a la vanguardia de todos los países del mundo en relación al porcentaje del área total de cultivos anuales en siembra directa. Es notable también el ritmo de crecimiento que la tecnología ha tenido en este país. Mientras en el año 1992 en el Paraguay la siembra directa era practicada en apenas 20.000 ha, en el año 1999 se estima que dicho sistema es utilizado en aproximadamente 800.000 ha, gracias a los esfuerzos desplegados por el Proyecto Conservación de Suelos MAG-GTZ, las cooperativas, los propios agricultores y las empresas de sector. Un estudio sobre el potencial de implementación de la siembra directa en África ha sido realizado por la GTZ en 1998. El estudio concluye, que la siembra directa asegura una excelente protección del suelo y es por eso el sistema más conveniente para aquellas regiones donde se puede producir suficiente biomasa para proveer una cobertura permanente del suelo. Los factores ecológicos limitantes para una difusión de la siembra directa en este continente son: bajas precipitaciones que resultan en baja producción de biomasa, períodos vegetativos cortos, suelos arenosos con tendencia a compactación y suelos anegadizos. Las limitaciones socio-económicas son: alta demanda por residuos de cultivos para forraje de animales, falta de reconocimiento a los derechos de propiedad, infraestructura pobremente desarrollada (mercado, crédito, servicio de extensión), claras preferencias por un solo cultivo (ej. maíz), y altas demandas del sistema en términos de gerenciamiento. El estudio también concluye, que en esas regiones y bajo condiciones donde no es posible practicar la siembra directa, la segunda opción recomendada es la labranza mínima (GTZ, 1998). Mientras en EE.UU. la siembra directa ya fue investigada en la década de los años 1940 (más intensivamente hacia el fin de la década de 1950) y en Europa en la década de 1960 y 1970, no fue hasta 1971 que la investigación sobre esta tecnología fue iniciada en Brasil y Latinoamérica (Derpsch, 1998). Inicialmente, la siembra directa fue concebida como una tecnología eficiente para conservar el suelo, ya que la rápida expansión de la superficie cultivada trajo consigo un aumento considerable y generalizado de daños por erosión, especialmente en los estados del Sur de Brasil. Con el tiempo la tecnología ha evolucionado hacia un sistema de producción verdaderamente sustentable con consecuencias económicas, sociales y ambientales positivas.   Otro aspecto digno de notar, es el ritmo de aumento del área bajo siembra directa en América Latina comparado con los Estados Unidos. Mientras los países integrantes del MERCOSUR (Brasil, Argentina, Paraguay y Uruguay) realizaban la siembra directa en apenas 670.000 ha. en el año 1987 (menos de la superficie actual en siembra directa en el Paraguay), estos países experimentaron un aumento de 20 veces el área bajo siembra directa hasta 1997 llegando a casi 14 millones de hectáreas. En el mismo período el área bajo siembra directa en EE.UU. creció apenas 4,6 veces pasando de 4 millones de ha. en 1987 a 18,6 millones en 1997. De 1997 a 1998 la siembra directa creció en 28% en el MERCOSUR llegando a 19,27 millones de ha., contra apenas 3,7% de crecimiento en los EE.UU., donde el área total alcanzó 19,35 millones de ha. en 1998 (Figura 2). Esto significa que el área bajo siembra directa en el MERCOSUR hasta el momento, prácticamente iguala el área bajo siembra directa en EE.UU. El fuerte crecimiento de esta tecnología de punta en el MERCOSUR, muestra la gran capacidad y el carácter innovador de los agricultores de la región.   Entre los principales factores que promovieron tan impresionante cambio en América Latina se pueden contar los siguientes: 1) Control eficiente y económico de la erosión bajo condiciones con alto potencial de erosión y degradación de los suelos. 2) Conocimientos adecuados disponibles en la región a través de investigación y desarrollo como también a través de las experiencias de agricultores líderes. 3) Amplia utilización de abonos verdes para la reducción de la infestación con malezas especialmente en Brasil y Paraguay (reducción en el uso de herbicidas), aumento del contenido de materia orgánica en el suelo, control biológico de plagas, etc. 4) En general un mismo mensaje, consistente y positivo hacia la siembra directa, ha sido expresado por todos los sectores involucrados (públicos y privados) sin contradicciones. 5) La siembra directa ha sido prácticamente la única tecnología de labranza conservacionista recomendada, en contraposición a los EE.UU., donde también se incluye la labranza mínima y reducida. 6) Ha habido una agresiva y eficiente extensión de agricultor para agricultor a través de las asociaciones de siembra directa. 7) Publicaciones con informaciones adecuadas, útiles y prácticas han sido producidas y colocadas en manos de agricultores y extensionistas. 8) Evaluaciones económicas con enfoque sistémico de finca han mostrado altos retornos económicos al practicar la siembra directa. Los retornos económicos mejoran aún más con el uso de abonos verdes y rotaciones de cultivos. 9) No han surgido fuerzas mayores contrarias al sistema. 10) Los agricultores latinoamericanos han tenido que ser extremamente competitivos en el mercado global, ya que los subsidios han sido inexistentes. Dificultades y limitaciones en la adopción de la siembra directa en América del Sur y cómo han sido superadas  Máquinas adecuadas Solamente en 1975 fueron construidas las primeras máquinas para siembra directa en Brasil, de tal forma que muchos agricultores se iniciaron en este sistema, transformando sus máquinas convencionales. Las primeras máquinas construidas en el Brasil, basadas en el azadón rotativo (Howard Rotacaster) eran lentas y los agricultores quedaron muy contentos cuando máquinas más rápidas y perfeccionadas, basadas en el triple disco aparecieron en el mercado en 1976. La importación de máquinas ha sido virtualmente imposible en el Brasil y difícil en otros países debido a los altos impuestos. La producción de máquinas especializadas comenzó mucho más tarde en otros países de América Latina como Argentina y México. Hoy en día, aproximadamente 15 industrias en Brasil y unas 30 en Argentina están construyendo máquinas de siembra directa para medianos y grandes productores. Para agricultores mecanizados, pequeños o medianos, se recomienda que compren una máquina multiuso, adecuada para granos gruesos (soja, maíz, sorgo, girasol), con espaciamientos mayores entre líneas y al mismo tiempo adecuadas para granos finos (trigo, avena, centeno y cultivos de abonos verde en general) con espaciamientos estrechos entre líneas. La falta de consideración de este aspecto, coloca a los agricultores que no tienen capital suficiente para comprar dos máquinas, en situación difícil. Por lo general estos agricultores optan por una máquina de granos gruesos y se ven por lo tanto imposibilitados de sembrar cultivos como el trigo o los abonos verdes, dificultando la realización de rotaciones adecuadas de cultivos. Dejar el terreno en descanso en el invierno en el Sur de Brasil o Paraguay tiene como resultado una alta infestación de malezas y altos costos para eliminarlas. Herbicidas adecuados Los primeros años de adopción de la siembra directa en América del Sur fueron especialmente difíciles, porque los únicos herbicidas disponibles eran Paraquat y 2,4-D. El azadón salvó muchos cultivos de un fracaso en esa época. Al inicio de la década de 1980, el número de herbicidas disponibles para el sistema había crecido a tal punto, que resultaba difícil saber las propiedades de los distintos productos disponibles en el mercado. Los únicos que en esa época ofrecerían informaciones sobre las características de los diferentes productos eran las propias compañías que los producían. Esto hacía muy difícil para los agricultores identificar y encontrar los productos que necesitaban. Dos publicaciones escritas en el inicio de la década de 1980 (Rodrigues y Almeida, 1998; Lorenzi, 1994), ambas ahora en su cuarta edición, ayudaron a los productores y técnicos a disponer de más información sobre el control de malezas en siembra directa permitiendo que un mayor número de agricultores adoptara este sistema.   La producción y disponibilidad de una mayor variedad de herbicidas más eficientes, junto con una mayor diversidad de máquinas de siembra directa más eficientes, disponibles en Brasil y Argentina, ha llevado a un crecimiento sin precedentes de la siembra directa en América del Sur. Cambio mental  Un cambio mental de agricultores, técnicos, extensionistas e investigadores, distanciándose de operaciones de preparación degradantes del suelo y cambiando hacia sistemas de producción agrícola sustentables como la siembra directa fue necesario para obtener cambios en actitudes de los agricultores. Mientras la cabeza permanezca convencional será muy difícil implementar una siembra directa exitosa a nivel de agricultor. Hemos aprendido, que si el agricultor no realiza un cambio mental radical en su cabeza y mente, nunca será capaz de hacer funcionar la tecnología en forma adecuada. Hemos encontrado que esto no es solamente verdadero para agricultores, sino también para técnicos, extensionistas y para investigadores. La siembra directa es tan diferente del sistema convencional y pone todo "cabeza abajo", que cualquier persona que quiera tener éxito con esta tecnología tiene que olvidar prácticamente todo lo que ha aprendido sobre labranza convencional. Al mismo tiempo uno debe estar constantemente preparado para aprender nuevos aspectos de este sistema de producción. Antes de cambiar su sembradora el agricultor deberá cambiar su mente para que el sistema funcione.  Conocimiento La falta de conocimientos técnicos apropiados y adecuados al sitio sobre el sistema de siembra directa ha sido probablemente la mayor limitación para la difusión del sistema en algunos países y regiones de América Latina. El mayor cambio que un agricultor tiene que enfrentar cuando se mueve del sistema convencional al sistema de siembra directa probablemente sea el control de malezas. Para estar en condiciones de manejar esta nueva situación el agricultor tiene que tener buen conocimiento especialmente sobre herbicidas, malezas y tecnología de aplicación. Herbicidas Para poder aplicar adecuadamente la siembra directa, se hace necesario una publicación que describa todos los productos disponibles en el mercado con todas sus características químicas y toxicológicas, cantidad de producto a ser usado por hectárea, incluyendo también un listado de las malezas que pueden ser controladas efectivamente con cada producto. Esta es una información muy necesaria sin la cual no solamente los agricultores, sino también técnicos, extensionistas e investigadores estarían imposibilitados de hacer funcionar la siembra directa. Un ejemplo de buena presentación de la información sobre herbicidas es la publicación de Rodrígues y Almeyda (1998) que ha alcanzado su cuarta edición en Brasil, en el momento de redactar este trabajo. Malezas Otra publicación indispensable para facilitar la aplicación práctica de la siembra directa se refiere a la identificación de malezas y recomendaciones para su control. Preferiblemente una publicación de este tipo debe describir las malezas más comunes y mostrar fotografías tanto de las plantas adultas, como de plántulas y de semillas para una fácil identificación, indicando al mismo tiempo cuales herbicidas pueden controlar eficazmente cada maleza. En el Brasil, Lorenzi publicó por primera vez un libro conteniendo estas informaciones en 1984, que ha sido reeditado cuatro veces hasta la fecha. Esta publicación ha sido una herramienta muy importante en la mano de agricultores, extensionistas e investigadores, para ejecutar en forma adecuada la siembra directa. Tecnología de aplicación de herbicidas El complejo cálculo de volumen de agua a ser aplicado por hectárea, presión, caudal de los picos, velocidad del tractor, capacidad del tanque y cantidad de producto a ser agregado para aplicar la dosis recomendada de un producto por unidad de área, ha sido un problema difícil de resolver, no solamente para agricultores sino para cualquier persona que trata de calibrar un pulverizador. Hemos aprendido que las informaciones deben ser bien preparadas, sencillas y fáciles de usar antes de ser presentadas a los agricultores. De no cumplirse con una presentación didáctica, sencilla y clara (lo que raramente ocurre), no se utilizarán métodos adecuados de calibración y la pulverización será defectuosa, resultando en un control deficiente de malezas, aún cuando se utilizan los mejores productos.   Sumado a esto, en América del Sur nos tomó muchos años de experimentación adaptativa, así como de rescate de informaciones sobre experiencias de agricultores, antes de aprender que muchos productos funcionan mejor con menos de 100 litros de agua por hectárea que con más y que en algunos casos podemos reducir significativamente la cantidad de herbicida a ser usado bajando el pH del agua a 3,5, que el costo y que el tiempo de aplicación puede ser grandemente reducido utilizando tanques grandes (2000 litros de capacidad, en vez de los comunes de sólo 600 litros) y bajo volumen de agua. Con el tiempo también hemos aprendido que la luz influencia la eficiencia de algunos productos significativamente y que en los trópicos los agricultores en general tienen que levantarse muy temprano para llenar los requisitos de realizar la pulverización con menos de 30°C de temperatura y más de 60% de humedad del aire. En algunas regiones y en la temporada calurosa tenemos dificultades de llenar estos requisitos a cualquier hora del día. Aunque informaciones aisladas han sido publicadas y lanzadas cada tanto tiempo, solamente fue en 1996 que una publicación más avanzada en relación a la tecnología de aplicación fue publicada en Brasil (Fundación ABC, 1996). Suelos Muchos suelos tropicales son ácidos o contienen aluminio tóxico. Hemos recomendado a los agricultores de aplicar la cal el año antes de entrar en el sistema de siembra directa porque es la última oportunidad de incorporarla. Sin embargo resultados más recientes de investigación nos han mostrado, que se puede aplicar la cal en superficie sin incorporar, ya que en los suelos tropicales que en general son bastante permeables y presentan altas tasas de infiltración de agua, la cal se mueve en forma natural a horizontes más profundos del suelo. En este caso se recomienda que los agricultores apliquen pequeñas cantidades de cal cada año, en vez de aplicar grandes cantidades de una sola vez. Abonos verdes e incorporación de cal Los conceptos sobre encalado y fertilización han cambiado bastante en América Latina después de introducir la siembra directa. La experiencia nos muestra que prácticamente tenemos que olvidar todo lo que hemos aprendido en las universidades sobre fertilización y encalado y que tenemos que familiarizarnos con los nuevos conceptos sobre el manejo de la fertilidad del suelo en este sistema. Un agricultor pionero, Nonô Pereira de Ponta Grossa, Estado de Paraná, Brasil, junto con el investigador João Carlos Moraes de Sá han desarrollado un sistema de siembra directa sobre pastura nativa, en suelos con alta saturación de aluminio, bajo pH y en general bajos niveles de fertilidad. (Los agricultores suelen pulverizar la pastura con herbicidas 3 a 4 meses antes de sembrar para asegurar un buen control de los pastos leñosos). A pesar de las características de baja fertilidad de estos suelos, al aplicar cantidades relativamente pequeñas de cal en superficie y utilizando dosis medias de fertilización, se pueden cosechar cerca de 3.000 kg/ha de soja ya en el primer año. Esto se debe probablemente al alto contenido de materia orgánica de estos suelos, que nunca han sido tocados por implementos de preparación del suelo. Experiencias similares están siendo realizadas en suelos pobres, ácidos y pastura nativa en el Paraguay.  Encostamiento del suelo En general la formación de costras en la superficie del suelo no es un problema en siembra directa. Debido al hecho que una cobertura de mulch evita el impacto directo de las gotas de lluvia sobre el suelo desnudo, las costras prácticamente no se forman. Hemos encontrado, que suelos con tendencias fuertes al encostramiento en el sistema convencional, no presentan problemas de costras en el sistema de siembra directa, toda vez que el suelo esté suficientemente cubierto y protegido con residuos de plantas.   Es de conocimiento general que suelos con mal drenaje no son adecuados para la siembra directa. Afortunadamente la mayoría de los suelos tropicales de América del Sur son bien drenados y en general se adecuan bien a este sistema.  Superficie ondulada Obviamente, una máquina de siembra directa no podrá trabajar adecuadamente si la superficie del suelo no está nivelada. En siembra convencional los agricultores muchas veces controlan las malezas mediante el cultivo mecánico. Esto tiende a dejar la superficie del suelo ondulada, siendo necesario nivelarla antes de entrar en el sistema de siembra directa. También, cuando surcos de erosión o pequeñas cárcavas están presentes, o en caso de existir superficies muy rugosas, después de la cosecha, se recomienda que los agricultores nivelen primeramente el suelo, antes de iniciar el sistema de siembra directa, para evitar problemas en la siembra y una mala germinación. Compactación del suelo Compactaciones inducidas por la preparación del suelo en el sistema convencional como pié de arado o pié de rastra, deberán ser eliminadas antes de iniciar la siembra directa. Un escarificador (raramente un subsolador) es en general suficiente para solucionar el problema tanto en Brasil, Paraguay como en la Argentina. La compactación del suelo en siembra directa permanente es un tema que es discutido siempre de nuevo en Latino América. Hemos encontrado que, en general, los investigadores tienen una percepción diferente que los agricultores al encarar este problema. Como los investigadores tienen equipamientos muy sofisticados para medir eventuales compactaciones y pueden demostrar fácilmente que los suelos están más duros y compactos bajo siembra directa que bajo preparación convencional, hemos visto que muchos investigadores ven la compactación del suelo como un problema bastante serio en el sistema de siembra directa. Estamos observando que en general los investigadores en América Latina tienden a exagerar el problema de la compactación del suelo. En contraste con ellos, los agricultores miden la compactación no en términos de densidad del suelo en g/cm3 o en resistencia a la penetración, sino en término de respuesta de los cultivos, o sea en término de rendimiento. Si los rendimientos son tan buenos o mejores en siembra directa que en preparación convencional, al agricultor no le importa la compactación. Los agricultores también miden la compactación en términos de penetración en el suelo de los equipamientos de siembra. Si los suelos están demasiado duros para conseguir una buena penetración de los elementos cortantes de una sembradora, entonces el agricultor tendrá una densidad de plantas deficiente.  Con el objetivo de evaluar la percepción de los agricultores en relación al problema de la compactación del suelo, tres agricultores pioneros de la siembra directa en Brasil fueron entrevistados en 1997 para expresar sus puntos de vista sobre este problema. Los agricultores entrevistados fueron Nonô Pereira, (22 años de siembra directa permanente), Frank Dijkstra (22 años de siembra directa permanente) y Herbert Bartz (26 años de siembra directa permanente), totalizando 70 años de experiencia. Los suelos de estos agricultores varían de arenosos con aprox. 80% de arena a arcillosos con aprox. 80% de arcilla. Los agricultores fueron unánimes en afirmar, que ellos no perciben la compactación del suelo como un problema en el sistema de siembra directa permanente (Revista Plantio Direto, 1999). Ellos también afirmaron que no existe ninguna razón para preparar el suelo de vez en cuando una vez que la siembra directa haya sido establecida. Finalmente dijeron que la mejor manera de evitar la compactación en el sistema de siembra directa es la de producir cantidades máximas de cobertura del suelo, utilizar abonos verdes y rotación de cultivos, de tal manera que las raíces y la actividad biológica, así como lombrices e insectos, etc., ejecuten el trabajo de soltar el suelo. Una buena cobertura del suelo es también esencial para mantener tenores más altos de humedad en la superficie del suelo y esto resultará en una mejor penetración de los elementos cortantes de las sembradoras. Cobertura con residuos de cultivos (mulch) La cobertura permanente del suelo con una camada gruesa de residuos vegetales (mulch) ha sido la clave del éxito en el sistema de siembra directa en América Latina. Los agricultores que no han entendido la importancia de una adecuada cobertura de mulch, no han aún entendido el sistema. Nuestra meta es tener por lo menos 6 o si es posible más de 10 toneladas de materia seca de residuos de cultivos comerciales y abonos verdes por hectárea cada año. Esto resulta en una buena supresión de malezas, en un efecto positivo del mulch sobre la humedad y temperatura del suelo, y en una mejoría de las cualidades químicas, físicas y biológicas del suelo. No solamente es importante la cantidad de mulch sino también la distribución. Las cosechadoras deberían tener un dispositivo bien diseñado para distribuir los restos de cosecha uniformemente en todo el ancho de corte. Pocas veces los fabricantes de cosechadoras han entendido este requerimiento de la siembra directa. El resultado es una distribución despareja de los residuos, con un exceso de material en el centro y poco o nada en los extremos. Esto resulta en un mal desempeño de los herbicidas y de las máquinas sembradoras. Fuera de los factores limitantes mencionados los agricultores también tienen que aprender acerca de la influencia de la siembra directa sobre las cualidades químicas, físicas y biológicas del suelo, su impacto sobre el agua superficial y el medio ambiente, sobre rendimientos y sobre todo sobre la rentabilidad del sistema. Varias publicaciones con amplias informaciones sobre todos los aspectos de la siembra directa han sido publicadas en Latino América desde 1981. Ejemplo: IAPAR, 1981, Derpsch, et al., 1991, Crovetto, 1992, Panigatti et al., 1998, etc. También los anales de muchas conferencias realizadas en Argentina, Brasil, Chile y Paraguay están disponibles para una información detallada sobre el funcionamiento del sistema. En este aspecto AAPRESID en Argentina y FEBRAPDP en Brasil (las Federaciones de siembra directa de ambos países), han contribuido fuertemente en la difusión de conocimientos apropiados al sitio sobre el sistema y han ayudado grandemente en la difusión de la tecnología en toda Latino América. Necesidades más importantes asociadas a la utilización y adaptación de la tecnología en el futuro y limitaciones del sistema Abonos verdes y rotaciones de cultivos Los abonos verdes y la rotación de cultivos son elementos esenciales en la exitosa historia de la expansión de la siembra directa en América Latina. Solamente aquellos agricultores que han entendido la importancia de estas prácticas están obteniendo los máximos beneficios del sistema. Abonos verdes no significan un gasto, sino significan un retorno económico a corto plazo. Cuando el sistema de siembra directa es practicado en monocultivo o también en doble cultivo, o sea cuando el mismo o los mismos cultivos son repetidos cada año en el mismo lugar, la siembra directa es un sistema imperfecto e incompleto, en el cual las enfermedades, malezas y plagas tienden a aumentar y los retornos económicos tienden a disminuir. Una investigación adaptativa en esta área es el factor más importante para hacer funcionar la siembra directa, y para sacar ventaja de todos los beneficios del sistema, reducir la infestación de malezas y aumentar los retornos económicos.! Investigaciones realizadas en el Sur del Brasil muestran reducciones consistentes en la infestación con malezas en rotaciones de cultivos tanto en siembra directa como en la preparación convencional del suelo (Tabla 2). Tabla 2: Número de malezas por m2 con y sin rotación de cultivos en dos sistemas de preparación del suelo en Rio Grande do Sul, Brasil (Ruedell, 1990, adaptado por Gazziero, 1998).

Infestación con malezas	Con rotacióon SD                   C		Sin rotación SD                   C
Malezas de hojas anchas en trigo	36	24	102	167
Malezas gramíneas en trigo	17	30	41	44
Malezas de hojas anchas en soja	4	20	15	71

SD = Siembra Directa, C = Convencional  Los buenos agricultores que practican la siembra directa en América Latina ven a la rotación de cultivos y el uso de abonos verdes como una buena práctica agrícola, independientemente de los precios de los distintos rubros. Una vez que los agricultores descubren los beneficios de estas prácticas, ellos no quieren dejar de usarlas. Sorrenson (1984), entre otros, mostró claramente la ventaja económica de utilizar la rotación de cultivos y abonos verdes adecuados. Mientras muchas personas piensan que al utilizar abonos verdes se están sumando costos de producción sin tener retorno, los agricultores especialmente en el Brasil y Paraguay han aprendido que la rentabilidad de la siembra directa puede ser aumentada sustancialmente con su uso.   Investigaciones realizadas por Kliewer (1998) en Paraguay mostraron, que la rotación de cultivos y la inclusión de abonos verdes de corto período (AVcp) pueden reducir el costo de herbicidas sustancialmente a US$ 36,62/ha en el caso de Crotalaria juncea (AVcp por 52 días) o a US$ 37,39/ha en el caso de girasol (AVcp por 57 días), comparado con costos de US$ 107,66 cuando solo herbicidas y el monocultivo fueron utilizados. Kliewer (no publicado) también reportó que fueron conseguidos rendimientos de soja de 2.600 kg/ha después de avena negra como abono verde, sin ninguna utilización de herbicidas antes y durante el cultivo de la soja. Mediciones de la cantidad de malezas presentes 96 días después de la siembra de la soja, mostraron 93 kg/ha de masa seca de malezas/ ha después de avena negra, comparado con 7.390 kg/ha después de descanso. En este último caso la soja no rindió más que 780 kg/ha. Utilizando una rotación donde los abonos verdes de corto y de largo período son sembrados tan luego se pueda después de la cosecha del cultivo anterior, o después de aplastar los abonos verdes con rollo cuchillo, fue posible no utilizar herbicidas en siembra directa hasta por 3 años seguidos. En algunos casos cuando los agricultores utilizan rotaciones de cultivos, es posible eliminar las malezas con un herbicida total antes de la siembra, sin ninguna necesidad de utilizar herbicidas durante el crecimiento del cultivo. Si algunas malezas escapan, entonces las pocas malezas que se desarrollan pueden ser eficientemente y económicamente controladas a mano ya que la mano de obra generalmente es barata. En regiones con desempleo rural, esta es una forma socialmente apropiada de realizar la siembra directa, que además significa ahorro de divisas en importación de productos químicos para el país. Investigaciones realizadas en Brasil mostraron que cuando la avena negra es utilizada como abono verde antes de la soja, se pueden conseguir aumentos de rendimiento de hasta 63%, comparado con el rendimiento de soja después de trigo (Derpsch, 1991). Un buen conocimiento sobre la producción de masa seca y la rentabilidad de los abonos verdes es indispensable antes de difundir esta tecnología y conseguir su adopción. Es importante saber cómo y donde encajarlos dentro de los sistemas de producción y de las rotaciones de cultivos y cuál es el posible efecto residual de cada abono verde sobre los diferentes cultivos comerciales. Varias publicaciones han contribuido para llenar este vacío (Sorrenson y Montoya, 1984; Monegat, 1991; Derpsch y Calegari, 1992; Calegari et al., 1992). Lecciones aprendidas Posibilidades de reducir los costos del uso de herbicidas en siembra directa: Una de las más recientes y fructíferas lecciones que hemos aprendido en el sistema de siembra directa es que los agricultores, en lo posible, nunca deberían dejar el terreno en descanso (barbecho). En general los períodos de descanso de apenas algunas semanas resultarán en una proliferación de malezas, producción de semillas de las malezas, reducción de la cobertura del suelo, erosión del suelo así como lixiviación (lavado y pérdida) de nutrientes. Si en vez de dejar el terreno en descanso, los agricultores siembran cualquier cultivo inmediatamente o tan luego sea posible, después de la cosecha del cultivo anterior, se conseguirá reducir la proliferación de malezas, evitar que ellas produzcan semillas viables, aumentar la cobertura del suelo y la biomasa vegetal retornada al suelo, aumentar el contenido de materia orgánica del suelo, evitar la erosión y la lixiviación de nutrientes, mejorando al mismo tiempo las condiciones biológicas del suelo y su fertilidad. Después de iniciar una investigación más intensa y sistemática con abonos verdes a fines de la década de 1970, una variedad de cultivos han sido identificados y están ahora disponibles para su utilización por los agricultores especialmente en Brasil y Paraguay. Algunos de los abonos verdes son avena negra (Avena strigosa Schreb), centeno (Secale cereale L.), triticale (Tritico- cereale), nabo forrajero (Raphanus sativus var. Oleiferus Metzg), lupino blanco amargo (Lupinus albus L.), vicia común (Vicia sativa L.), vicia peluda (Vicia villosa Roth), chícharo (Lathyrus sativus L.), girasol (Helinthus annuus L.), etc. Los abonos verdes de verano más comunmente utilizados son el milheto (Penisetum americanum L.), el sorgo (Sorghum bicolor L.), la crotalaria (Crotalaria juncea L.), el lab-lab (Dolichos lablab L.). También algunas plantas que hasta ahora han sido consideradas malezas como la Brachiaria plantaginea, son hoy utilizadas como abonos verdes en la región de los Cerrados del Brasil Central. En la región de los Cerrados se dispone de apenas un período de cultivo que es el verano cuando caen las lluvias. En esa región los agricultores e investigadores han desarrollado sistemas de producción donde los abonos verdes son sembrados inmediatamente después de la cosecha del cultivo comercial. Si los abonos verdes mueren en la época seca esto no es un problema, en tanto hayan producido suficiente biomasa. En el Sur del Brasil y Paraguay las condiciones son tales, que algún cultivo de renta o algún abono verde puede ser sembrado en cualquier época del año si es que la humedad del suelo es adecuada.   En Brasil y Paraguay los abonos verdes y la rotación de cultivos son la base del crecimiento sin precedentes que la tecnología viene experimentando en esos países. Ligado a la rápida difusión de los abonos verdes está el rollo cuchillo que es imprescindible para aplastarlos y manejarlos adecuadamente y a bajo costo. Este implemento no es muy caro y en muchos casos puede ser fabricado localmente o por el propio agricultor. El implemento puede ser arrastrado por tractores de tamaño mediano o hasta por animales y ha contribuido grandemente en la reducción de la cantidad de herbicidas utilizados en el sistema de siembra directa. El rollo cuchillo se ha tornado un implemento indispensable para manejar abonos verdes en muchos países de América Latina. Alternativamente barras de hierro pueden ser soldadas sobre los discos de las rastras de discos, después de sacar los raspadores y el implemento utilizado con el mismo objetivo. Algunos agricultores aplastan los abonos verdes inclusive sin transformar las rastras de discos, pero regulándolas sin ángulo de corte. También se pueden aplastar los abonos verdes utilizando cubiertas de neumáticos viejos. Nuevos desarrollos de la tecnología Hay gran dinámica en el sistema de siembra directa, de tal forma que los agricultores deberían estar preparados para aprender constantemente y estar al tanto de nuevos desarrollos de la tecnología. Herbicidas nuevos, más baratos y mejores así como máquinas más perfeccionadas aparecen continuamente en el mercado, nuevos abonos verdes son introducidos, nuevos resultados de la investigación sobre fertilización, encalado, variedades, manejo, control de enfermedades y plagas, etc., son constantemente producidos. Aprendimos que la siembra directa potencia el control biológico de plagas, etc. También sabemos que debemos aprender de los agricultores orgánicos e introducir aspectos de la agricultura biológica en el sistema de siembra directa. Así como nuevos conocimientos son generados cada día por los investigadores y por los propios agricultores, hemos aprendido que tenemos que mantenernos al día con estos nuevos desarrollos de la tecnología. Tenemos que ser humildes y no pensar que una vez que hemos aprendido todo sobre el sistema, nadie nos podrá enseñar nada nuevo. Hay un gran desafío para cada agricultor en ser creativo y continuar desarrollando el sistema aún más, para ahorrar tiempo y mano de obra, mejorar los rendimientos, así como la rentabilidad, etc.  Finalmente, tenemos que admitir que en todo el mundo los agricultores adoptan tecnologías porque son rentables y porque se muestran positivas a sus bolsillos y rara vez porque son ambientalmente deseables. Por eso una evaluación económica del sistema en las diferentes regiones agroecológicas y condiciones socio-económicas es indispensable para tener mejores argumentos para la adopción. Es lógico que no se pueden analizar los resultados de solamente de uno o dos cultivos. Una evaluación económica debe estar dirigida a todo el sistema con todos sus componentes, colocando valores a la oportunidad de poder sembrar antes que en convencional, a la economía de tiempo, a la vida más larga de los tractores y menores costos de reparación, a la mejoría de las cualidades del suelo, a la reducción de los costos de fertilizantes y defensivos, así como a los beneficios ambientales del sistema, en el largo plazo tanto para los productores individuales como para la comunidad. Estudios económicos profundos con enfoque sistémico han sido realizados por Sorrenson (1984) en Brasil y otra vez por Sorrenson (1997 y 1998) en Paraguay. La evaluación económica en 1998 en Paraguay fue realizada en pequeñas propiedades con superficies generalmente de menos de 20 hectáreas que no disponen de mecanización tractorizada. El estudio concluye, que los beneficios económicos totales que resultan de la adopción de la siembra directa en Paraguay en 480.000 ha. han sido calculados en US$ 941 millones (Sorrenson, 1998). El mismo autor afirma que "ninguna otra tecnología por él analizada ha mostrado tener un impacto tan grande sobre los ingresos de los agricultores, reducir sus costos de producción y riesgos, al mismo tiempo ser ambientalmente sostenible y generar considerables ganancias netas para la sociedad". Pasos en la adopción de la siembra directa Hemos observado frecuentemente que algunos agricultores luego de escuchar sobre las bondades de la siembra directa compran una máquina especializada. Esto ha llevado en muchos casos al fracaso en la aplicación de la tecnología. En general los agricultores solamente deberían comprar una sembradora para la siembra directa después de adquirir los conocimientos necesarios sobre todos los componentes del sistema. A seguir se hace un listado de los 10 factores más críticos que deberían ser considerados antes de adoptar, recomendándose al agricultor lo siguiente:  Mejore su nivel de conocimientos, principalmente en control de malezas. Analice el suelo, incorpore cal y corrija eventuales deficiencias de nutrientes . Evite suelos con mal drenaje. Nivele el suelo. Elimine compactaciones del suelo. Produzca paja o cobertura muerta. Compre una máquina especializada Inicie en aproximadamente 10% de la propiedad. Practique la rotación de cultivos. Manténgase actualizado. Perspectivas El conocimiento y la información es la principal limitación a la adopción de la siembra directa en la mayoría de los países. La información debe ser relevante, actual, apropiada al sitio, verdadera y útil si es que se pretende generar impacto entre los agricultores. El primer paso antes de cambiar el sistema de producción e iniciar la siembra directa debería ser que agricultores, investigadores, técnicos y extensionistas mejoren sus conocimientos sobre todos los aspectos del sistema. La superioridad del sistema de siembra directa sobre la preparación convencional ha sido en general probada bajo una gran variedad de condiciones en todo el mundo. Ahora es necesario, desarrollar y adaptar el sistema localmente y asegurarse de que la tecnología funcione bien bajo las condiciones ambientales y socio- económicas de cada lugar. Necesitamos aprender cuáles suelos no son apropiados o tienen limitaciones para aplicar el sistema y cómo podemos sobreponernos a esas limitaciones. También tenemos que saber que existen otras limitaciones para la adopción bajo condiciones locales (ej: máquinas, herbicidas abonos verdes adecuados, rotaciones adecuadas, conocimiento) y también estar conscientes de eventuales limitaciones socio-económicas, y encontrar formas de sobreponernos a esas limitaciones. La actitud "no va a funcionar" no ayuda a resolver problemas en siembra directa! Si es que estamos conscientes sobre el hecho de que la siembra directa es el único sistema de producción agrícola verdaderamente sustentable en la agricultura extensiva de los trópicos y subtrópicos, entonces tendremos que encontrar formas de sobreponernos a los problemas y a las limitaciones. No deberíamos preocuparnos por rendimientos menores en el sistema de siembra directa, mientras tengamos retornos económicos mayores. El control de la erosión, la mejoría de las condiciones químicas, físicas y biológicas del suelo, los costos menores de maquinaria, la reducción en los costos de la mano de obra y horas tractor, el poder realizar los trabajos en el momento oportuno, los retornos económicos más altos y otros beneficios del sistema, deberán garantizar un crecimiento continuo de la siembra directa permanente en la mayoría de las regiones del mundo.    Resumen Los países con la mayor superficie bajo siembra directa son los EE.UU. con 19,7 millones de ha, el Brasil con 12 millones, Australia con 8 millones, Argentina con 8 millones, Canadá con cerca de 4,1 millones, y Paraguay con 800.000 hectáreas. Admitiendo que hay lagunas de información se estima que la siembra directa es practicada en cerca de 55 millones de hectáreas en todo el mundo. Aproximadamente 86% de esta tecnología está siendo practicada en las Américas (Norte y Sur), cerca de 16% en Australia y solamente 2% en el resto del mundo, incluyendo Europa, África y Asia. Hay un potencial muy grande para llevar esta tecnología conservacionista a estas partes del mundo, aunque factores socio-económicos limitantes tienen que ser tomados en cuenta. El desarrollo histórico del sistema de siembra directa y la aplicación exitosa del método en fincas mecanizadas en América Latina han estado estrechamente relacionados con los siguientes factores: la disponibilidad de conocimientos apropiados bajo las diferentes condiciones agro-ecológicas y socio-económicas; la disponibilidad de una variedad de herbicidas eficientes y de bajo costo; la disponibilidad de máquinas apropiadas con precios accesibles; la práctica de rotaciones de cultivo adecuadas incluyendo el uso de abonos verdes y principalmente un cambio mental de los agricultores, técnicos, extensionistas e investigadores distanciándose de operaciones degradantes de preparación del suelo, cambiando hacia un sistema de producción verdaderamente sustentable.  La práctica de rotaciones de cultivo adecuadas incluyendo abonos verdes es probablemente el factor más importante para una difusión amplia y exitosa de la tecnología en América Latina. La experiencia ha mostrado, que los abonos verdes no solamente significan una inversión, sino producen un retorno económico sustancial y a corto plazo para el agricultor. El análisis económico de la aplicación de estas prácticas ha mostrado, que los retornos económicos de la siembra directa pueden ser sustancialmente incrementados con el uso de abonos verdes y rotación de cultivos.